Материалы Центральной комиссии

Статьи и выступления Выступление члена Центральной комиссии Республики Беларусь по выборам и проведению республиканских референдумов Киселевой Н.Н. на брифинге по выборам Президента Республики Беларусь в 2006 году и их международному наблюдению

Я признательна за предоставленную возможность участвовать в брифинге от имени Центральной комиссии Республики Беларусь по выборам. Итоговый отчет миссии БДИПЧ ОБСЕ по наблюдению за президентскими выборами внимательно изучен и проанализирован в Центральной комиссии. Отчет в незначительной степени затрагивает непосредственно процесс организации и проведения выборов, что прежде всего волнует организаторов выборов. Именно поэтому эти аспекты считаю необходимым осветить в своем выступлении.

Не могу не сказать о противоречивой оценке Избирательного кодекса Республики Беларусь, которая содержится в последних отчетах миссии БДИПЧ ОБСЕ по наблюдению за выборами. Так, в Заключительном отчете по наблюдению за президентскими выборами в 2001 году указано, что «Избирательный кодекс может обеспечить проведение демократических выборов, если не будет трактоваться ограничительно», а в рассматриваемом отчете при оценке Избирательного кодекса отмечается, что он «ограничивает гражданские и политические права, не содержит достаточных гарантий политического плюрализма и прозрачности». Приведенные оценки даны одним и тем же органом одному и тому же законодательному акту. При этом необходимо отметить, что содержание Избирательного кодекса с 2000 года не изменилось. Центральная комиссия неоднократно предлагала БДИПЧ ОБСЕ провести сравнительный анализ избирательного законодательства Беларуси и других европейских государств на предмет соответствия общепризнанным принципам проведения выборов. Предложение до сих пор не принято. Одной из причин этого, на наш взгляд, является заранее известный результат не в пользу некоторых европейских государств.

В Итоговом отчете достаточно негативно представлена деятельность Центральной комиссии. Причем, некоторые обстоятельства настолько искажены, что невольно возникает вопрос, интересовались ли вообще авторы отчета работой Центральной комиссии. Так, в отчете констатируется, что за период избирательной кампании Центральная комиссия провела всего два заседания – для регистрации кандидатов и их доверенных лиц и объявления итогов выборов. Также отмечается, что Председатель и секретарь комиссии зачастую принимали решения административного и правового характера за рамками официальных заседаний, по всей видимости, без консультаций с остальными членами комиссии. В действительности Центральная комиссия по вопросам подготовки и проведения президентских выборов провела семь заседаний, на которых было принято 45 постановлений. Кстати, почти на всех заседаниях комиссии присутствовали международные наблюдатели. Регламент Центральной комиссии допускает принятие решений без рассмотрения их на заседании путем опроса членов комиссии по вопросам, не требующим обсуждения. Этим правом Центральная комиссия воспользовалась только два раза: для регистрации доверенных лиц кандидатов (причем, не только с согласия членов комиссии, но и самих кандидатов) и для решения вопросов о техническом оснащении некоторых территориальных комиссий.

Отдельные положения отчета позволяют сделать вывод о незнании экспертами, составившими отчет, национального избирательного законодательства либо о сознательном его искажении. Так, отмечается, что программа кандидата в Президенты Милинкевича А.В. не была напечатана ввиду того, что она не подана им в установленный Центризбиркомом в административном порядке срок. Между тем, срок представления предвыборных программ в редакции газет определен Избирательным кодексом, является пресекательным и Центральная комиссия не имеет права его изменить. Милинкевич А.В. ни в одну из семи республиканских газет, определенных для опубликования программ, в установленный законом срок не представил программу, поэтому ее не напечатали.

Аналогичным образом искажено национальное избирательное законодательство в части подачи жалоб по выборам в избирательные органы. В отчете отмечается, что граждане с подобными жалобами могут обращаться в избирательные органы в ограничительной степени. Однако избирательное законодательство вообще не устанавливает каких-либо ограничений по данному вопросу. Это подтверждает и правоприменительная практика.

В отчете содержится немало информации, искажающей реальные обстоятельства. Вызывает недоумение вывод о том, что местные наблюдатели набирались из числа представителей местных органов управления. Должна отметить, что из 33 тысяч местных наблюдателей 68 процентов были направлены общественными объединениями, в том числе политическими партиями. Все 17 политических партий, зарегистрированных в республике, направляли наблюдателей в избирательные комиссии и на участки для голосования, их количество не ограничивалось.

В отчете представлена информация о якобы имевших место нарушениях, которых просто не могло быть. Сообщается, что «на участке №40 в Советском районе г. Минска председатель комиссии пригрозил членам комиссии увольнением с постоянного места работы за отказ подписать ранее исправленный им протокол». Председателем этой комиссии являлся охранник военизированной охраны завода вычислительной техники. Трудно даже представить, чтобы рядовой работник, не обладающий властными полномочиями, мог угрожать кому-либо увольнением с работы.

Не соответствует действительности информация об отказе в допуске наблюдателей на два участка для голосования. Один из них был образован в воинской части, другой – в лечебном учреждении. Национальное законодательство позволяет закончить голосование на таких участках ранее установленного времени, если проголосовали все избиратели, включенные в список. Поскольку наблюдатели прибыли на эти участки после завершения голосования, то не смогли осуществлять свои функции.

Недоумение у Центральной комиссии вызвала информация о том, что Центральная комиссия отказала наблюдателям от БДИПЧ ОБСЕ в праве присутствовать на итоговом заседании. Об этом мы узнали, к сожалению, из отчета, поскольку никто из наблюдателей по этому вопросу в Центральную комиссию не обращался. На указанном заседании присутствовали национальные наблюдатели от неправительственных организаций, представители государственных и негосударственных средств массовой информации, наблюдатели от СНГ, доверенные лица кандидатов и один из кандидатов в Президенты, что подтверждено телерепортажами, прошедшими как в отечественных, так и в зарубежных СМИ.

Непонятно, почему у авторов отчета вызывает негативную реакцию единичные и неподтвержденные случаи отказа в наблюдении на двух участках в то время, когда в других государствах-участниках ОБСЕ права наблюдателей открыто игнорируются. В частности, это подтверждается заключением миссии ОБСЕ по наблюдению за президентскими выборами в США в 2004 году. В заключении отмечается, что «наблюдатели ОБСЕ получили доступ на избирательные участки в некоторых штатах, иногда лишь в отдельных графствах штата. Однако в других штатах доступ на избирательные участки не предоставлялся или же был ограниченным».

Не смогли наблюдать за парламентскими выборами в Польше представители от Беларуси. Несмотря на приглашение польской стороны наблюдать за выборами, члены белорусской делегации не были аккредитованы в качестве наблюдателей. Отказ был мотивирован отсутствием в избирательном законодательстве Польши института наблюдения за выборами. Представители белорусской делегации встречались с директором БДИПЧ ОБСЕ и просили оказать содействие в этом вопросе, однако никакой реакции не последовало.

В отчете нередко игнорируется национальное законодательство. Центральная комиссия неоднократно обращала внимание миссии на то, что все общественные объединения в республике, как и в ряде других государств, согласно закону подлежат государственной регистрации, деятельность незарегистрированных организаций запрещена. Вопреки требованию национального законодательства в отчете отмечается как отрицательный момент невозможность осуществлять наблюдение незарегистрированной организацией «Партнерство». О каком наблюдении может идти речь, если организация не имеет правового статуса и не может направлять наблюдателей. Подобным образом проигнорировано в отчете национальное законодательство о проведении массовых мероприятий.

В качестве негативной составляющей прошедшей избирательной кампании отмечается отсутствие единого реестра избирателей. Причем, это замечание повторяется из отчета в отчет. Но почему-то представители миссии БДИПЧ ОБСЕ не замечают или не желают замечать, что отсутствие единого реестра не влечет никаких отрицательных правовых последствий для избирателей. В отличие от других государств, в которых выборы признаются демократичными, в нашей стране избирателю, не включенному в список, не нужно в день выборов обращаться в суд за восстановлением своего законного права, и в нашей стране по этой причине тысячи граждан не лишаются возможности проголосовать на выборах. Законодательство предусматривает простую и беспрепятственную процедуру включения избирателя в список.

В отчете содержится много других замечаний, ничем не аргументированных, что прямо противоречит пункту 5 Руководства БДИПЧ ОБСЕ по наблюдению за выборами, в котором указано, что «наблюдатели должны основывать все свои заключения на хорошо документированных, действительных и поддающихся проверке фактах». Поскольку это требование не соблюдено в отчете миссии ОБСЕ по наблюдению за президентскими выборами в Беларуси, представленный отчет дает все основания усомниться в его объективности.

В целях устранения субъективного подхода к оценке выборов необходимо выработать единые критерии оценки выборов в государствах-участниках ОБСЕ, не зависящие от политических предпочтений. В связи с этим полагаем возможным представить наши предложения по совершенствованию деятельности БДИПЧ ОБСЕ в части наблюдения за выборами. В их числе могут быть и такие:

1. Оценка выборов миссией ОБСЕ должна осуществляться на основе выработанных государствами-участниками ОБСЕ единых для всех государств стандартов демократических выборов и критериев оценки избирательных процессов.

2. ОБСЕ устанавливает ясные, четкие принципы и процедуры формирования миссий международных наблюдателей и назначения их руководителей.

3. Количественный состав миссии должен определяться объективными критериями, возможно, в зависимости от количества избирателей в государстве, проводящем выборы.

4. Выводы миссии должны основываться на национальном законодательстве и установленных государствами-участниками ОБСЕ международных стандартах. В противном случае они будут являться частным мнением лиц, подписавших итоговый документ.

5. Итоговый отчет миссии должен быть принят большинством ее состава.

6. Государство, проводящее выборы, должно иметь право ознакомиться с отчетами наблюдателей, входящих в состав миссии.

7. Приглашение международных наблюдателей является актом доброй воли государств-участников ОБСЕ, которую проявляло пока ограниченное количество государств. Это должно поощряться ОБСЕ, а не являться основанием для политической расправы с представителями государства, в котором работала миссия. Негативным примером этого является уже ставшая обычной практика ограничивать свободу передвижения должностных лиц по результатам очередных выборов в нашей республике.

Благодарю за внимание.

Наверх